El lenguaje moldea nuestra realidad. Las palabras que usamos para describir los problemas ambientales no solo comunican ideas, sino que también definen cómo pensamos en las soluciones, quién tiene la responsabilidad y qué acciones son las más importantes. En este Día del Diccionario, examinamos el vocabulario desgastado que ha contaminado nuestro discurso ambiental. Estos 10 términos se han usado tanto que quizá queramos abandonarlos como movimiento
Por Darby Burgett, de EARTHDAY.ORG
1. Sostenible
En 1987, la Comisión Brundtland de las Naciones Unidas definió la sostenibilidad como «satisfacer las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer las suyas». Casi al mismo tiempo, las empresas comenzaron a utilizar la sostenibilidad como argumento de venta .
Hoy en día, el término sostenibilidad se usa en todas partes, describiendo productos desde envases hasta chocolate, vacaciones y moda. Se ha convertido en una forma para que los consumidores se sientan bien con sus compras y para que las empresas afirmen ser respetuosas con el medio ambiente.
Las Naciones Unidas catalogan la táctica de comunicar o reivindicar los atributos de sostenibilidad de un producto o servicio, sin tener en cuenta las actividades de marca ni las acciones significativas, como una forma de lavado de imagen ecológico. En otras palabras, hoy en día las empresas pueden afirmar que están haciendo lo correcto por el planeta cuando, en realidad, no hacen nada al respecto. El lavado de imagen ecológico es una táctica de marketing engañosa que induce al público a creer que una empresa está haciendo más por proteger el medio ambiente de lo que realmente hace.
Por ejemplo , McDonald’s introdujo pajitas de papel en 2019 para sustituir las de plástico, pero resultó que sus pajitas de papel no eran no reciclables. En 2021, un informe de la Fundación Changing Markets estudió la industria textil, dominada por la moda rápida y económica. Revisaron las afirmaciones de sostenibilidad de las principales marcas del sector y descubrieron que el 60 % de sus afirmaciones eran engañosas. Una marca en particular destacó: H&M .
Un asombroso 96 % de sus afirmaciones no resistieron el análisis y se descubrió que eran lavado de imagen ecológico.
Earthsight descubrió en 2020 que IKEA practicaba lavado de imagen verde por tala ilegal acreditada. La empresa es el mayor consumidor de madera del mundo, pero la investigación descubrió que IKEA había estado utilizando madera de origen ilegal procedente de los bosques de la región ucraniana de los Cárpatos, una zona que alberga animales en peligro de extinción como osos, linces, lobos y bisontes, para fabricar sillas de madera de haya. Esta madera, de hecho, estaba certificada por el Consejo de Administración Forestal.
Esta es la ilusión de sostenibilidad sin ninguna acción sostenible. Promueve falsas soluciones a la crisis climática que distraen y retrasan la acción creíble.
2. Huella de carbono
Contrariamente a lo que parece, el término “ huella de carbono ” en realidad no tiene base en las ciencias ambientales.
A principios de la década de 2000 , BP, o British Petroleum , renovó su imagen con una estrategia de marketing multianual de más de 100 millones de dólares anuales, en colaboración con los expertos en branding Landor & Associates y el gigante publicitario Ogilvy & Mather. Se trató de una estrategia de relaciones públicas totalmente integrada en medios impresos, televisivos y digitales, e introdujo una de las primeras calculadoras de carbono en línea más destacadas del mundo. Ante el calentamiento global, la empresa renovó su imagen a «Beyond Petroleum».
Si bien insinuaba que BP estaba fuertemente comprometida con un mundo libre de combustibles fósiles que estaba por llegar, la campaña también desvió la responsabilidad del cambio climático, haciendo que la medición y gestión de las emisiones de gases de efecto invernadero recaiga en cada individuo.
Trasladó la responsabilidad del cambio climático de las compañías de combustibles fósiles a nuestra propia responsabilidad. Y funcionó. Una investigación académica del profesor Geoffrey Supran y Naomi Oreskes reveló que el uso de la «huella de carbono» en el discurso público era mínimo antes de la campaña de BP. Poco después de los anuncios de BP, el término se convirtió en la Palabra del Año de Oxford UK en 2007.
La decisión personal por sí sola no mitigará la acción climática; debe ser una lucha a nivel industrial. Durante la pandemia de COVID, vimos solo una reducción del 7% en las emisiones de gases de efecto invernadero a pesar de los cambios masivos en el estilo de vida en todo el mundo: con carreteras vacías y sin vuelos. Esto demostró que las reducciones individuales y colectivas por sí solas no pueden resolver la crisis climática sin la eliminación gradual y sistemática de los combustibles fósiles. Para marcar la diferencia, nuestra energía debe cambiar a fuentes renovables como la solar, la eólica y la geotérmica. Es precisamente por eso que designamos el tema del Día de la Tierra de 2025 » Nuestro Poder, Nuestro Planeta».
Si bien las decisiones personales sin duda importan y la acción individual colectiva puede impulsar el cambio —por ejemplo, optar por paneles solares en el techo, usar un vehículo eléctrico (VE), adoptar una dieta vegana y no viajar en avión—, este enfoque oculta deliberadamente quién tiene la mayor responsabilidad por el cambio climático. Entre 1988 y 2022, tan solo 100 empresas fueron responsables del 71 % de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.
En febrero de 2025, BP anunció que recortaría drásticamente la inversión en energías renovables , como la solar, a favor de la inversión en combustibles fósiles para impulsar las ganancias y la confianza de los inversores. Suponemos que ahora es BP: de vuelta al petróleo.
3. Verde
El color se ha convertido en sinónimo de bienestar ambiental sin requerir un impacto específico. Por lo tanto, es la palabra perfecta para que las empresas la utilicen si desean mostrarse responsables con el medio ambiente sin hacer nada que realmente afecte el estado del planeta.
En realidad, no existe un producto ecológico . De hecho, las Naciones Unidas identifican «verde» como una etiqueta engañosa que no tiene una definición estándar y puede malinterpretarse fácilmente. Cuando todo puede ser ecológico, nada lo es: la palabra se ha convertido en un camuflaje ambiental, permitiendo que prácticas nocivas se oculten a simple vista tras un tono tranquilizador.
4. Ecológico
En teoría, las prácticas y productos ecológicos tienen como objetivo reducir o eliminar los impactos ambientales dañinos, como la deforestación, la contaminación, las emisiones de gases de efecto invernadero o la pérdida de biodiversidad.
En realidad, el prefijo «eco» y la etiqueta «ecológico» se han utilizado en innumerables productos sin beneficios ambientales demostrables. La Comisión Federal de Comercio de EE. UU. recomienda a las marcas que eviten por completo términos generales como «ecológico», ya que estas afirmaciones sugieren beneficios ambientales y son prácticamente imposibles de comprobar.
Por ejemplo, en 2025, la Autoridad de Normas Publicitarias dictaminó que la empresa británica Lavazza engañó a los consumidores al afirmar que sus cápsulas de café eran «cápsulas ecológicas» compostables. Esta publicidad hizo creer a los consumidores que las cápsulas de Lavazza podían compostarse en casa, cuando solo podían hacerlo en un entorno industrial.
Las Naciones Unidas también identifican el término «ecológico» como una etiqueta engañosa que carece de una definición estándar y puede malinterpretarse fácilmente. Cuando una de las principales agencias de asesoramiento ambiental del mundo advierte contra el uso de un término específico, es hora de retirarlo por completo del debate ambiental.
5. Cero emisiones netas
“ Cero neto ”, según la definición de las Naciones Unidas, significa reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a una pequeña cantidad de emisiones residuales que puedan ser fácilmente absorbidas y almacenadas por la naturaleza y otras medidas de eliminación de emisiones de gases de efecto invernadero, dejando cero emisiones netas en la atmósfera, o el aire que respiramos.
La frase “cero neto” suena como un compromiso concreto, una cantidad finita: una meta definitiva en la carrera contra el cambio climático, ¿no?
Pero afirmar que su servicio, producto o objetivo es ser cero emisiones netas no significa nada sin un plan adecuado que pueda implementarse para que una empresa o incluso un país lo logre, y allí radica el problema.
El Monitor de Responsabilidad Climática Corporativa (CCRM) concluyó que los objetivos de cero emisiones netas de 24 corporaciones globales que se presentan como «líderes climáticos» son engañosos, exagerados o incluso completamente falsos. Por ejemplo, HSBC se comprometió a alcanzar cero emisiones netas para 2030, mientras que invirtió miles de millones en proyectos de combustibles fósiles, engañando a los consumidores sobre su verdadero impacto ambiental.
No están solos. La Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA) fue reprendida por afirmar falsamente que el Mundial de Catar 2022 fue neutro en carbono. El organismo regulador suizo de publicidad, la Comisión Suiza de Equidad , dictaminó en 2023 que la afirmación de la FIFA era «falsa y engañosa» debido a una contabilidad incompleta de las emisiones y prácticas poco fiables de compensación de carbono. Posteriormente, se ordenó a la FIFA que dejara de hacer afirmaciones ambientales infundadas sobre el torneo.
Además, los científicos advierten que países enteros se equivocan al intentar alcanzar el cero neto y utilizan una contabilidad de carbono deficiente para lograrlo, al depender demasiado de los árboles y los océanos para absorber nuevas emisiones de carbono. Si bien los árboles son sumideros de carbono, tardan décadas en crecer para secuestrarlo. También son vulnerables a los incendios forestales, las enfermedades y la deforestación , que pueden liberar el carbono almacenado a la atmósfera. Las compensaciones por sí solas no reducen las emisiones actuales y, en función de las futuras absorciones de carbono proyectadas de la naturaleza, las empresas y los países pueden…
seguir contaminando sin control, retrasando recortes reales y urgentes de las emisiones.
Así, el término se ha convertido en una forma para que las empresas y los países hagan promesas para el futuro mientras continúan contaminando en el presente, cuando es necesario actuar ahora.
6. Neutral en carbono
Similar a la neutralidad de carbono, la neutralidad de carbono permite a las empresas continuar con sus comportamientos perjudiciales con el pretexto de compensar sus impactos. La neutralidad de carbono exige que las emisiones de dióxido de carbono tengan un impacto neto neutro en el medio ambiente, es decir, que se elimine la misma cantidad de CO2 que se libera a la atmósfera.
Para que quede claro, dado que estamos entrando en un mundo de palabras, existe una diferencia entre neutralidad de carbono y cero neto. La primera significa compensar únicamente el dióxido de carbono que una empresa o persona específica emite eliminando o compensando la misma cantidad en otras fuentes, como la compra de créditos de carbono. A menudo se centra únicamente en las emisiones de dióxido de carbono. El cero neto es más amplio. Significa equilibrar todos los gases de efecto invernadero: dióxido de carbono, metano y óxido nitroso.
Sin embargo, las afirmaciones de neutralidad de carbono son difíciles de fundamentar o verificar. El término permite a las corporaciones tratar las emisiones de carbono como una deuda que puede saldarse con créditos adquiridos, en lugar de un problema que debe eliminarse en su origen.
7. Reciclable
El hecho de que algo tenga las conocidas tres flechas de persecución no significa que vaya a reciclarse. De hecho, estas flechas suelen aparecer en productos que no son reciclables. En 2023, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. calificó este uso como » engañoso «.
Los Códigos de Identificación de Resina , creados por la industria del plástico, son los números del 1 al 7 impresos en la base de los productos plásticos, que indican el tipo de plástico del que está hecho el material. Estos números daban la impresión de que existía una industria e infraestructura de reciclaje amplias y viables. En realidad, el 30 % de los plásticos de los números 1 y 2 se reciclaron en 2022 ; los números 3 al 7 son mucho más difíciles de reciclar, y los números 6 y 7 no son económicamente viables.
Las empresas de combustibles fósiles han perpetuado el mito de que el reciclaje puede resolver la crisis del plástico mediante su campaña de desinformación que ha durado décadas . Gastaron millones para vender la idea de que la mayoría de los plásticos podrían reciclarse, cuando la realidad es que no hay una forma económicamente viable de reciclar la mayoría de los plásticos, algo que las empresas de combustibles fósiles sabían. En 2019, la industria petrolera lanzó la Alianza para Acabar con los Residuos Plásticos, una campaña de 1500 millones de dólares que promovió el reciclaje y las iniciativas de limpieza, trasladando la culpa de los residuos plásticos del productor al consumidor.
La realidad es esta: la única manera de acabar con la crisis del plástico es reducir su consumo desde su origen. EARTHDAY.ORG pide una reducción del
60 % en la producción de plástico para 2040.
8. Biodegradable
“ Biodegradable ” significa que un producto puede ser descompuesto por microorganismos naturales, como bacterias u hongos, y transformado en compuestos que se encuentran en la naturaleza, como agua, dióxido de carbono y nutrientes que pueden reingresar al medio ambiente de manera segura.
Una encuesta de 2020 reveló que el 74 % de los compradores eran más propensos a adquirir un producto etiquetado como biodegradable , lo que demuestra el poder de persuasión del término. Sin embargo, la etiqueta «biodegradable» no significa nada si no se sabe cuándo, dónde y cómo se descompone realmente el producto. Por ejemplo, la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. concluyó que las afirmaciones de ECM Biofilm de que sus productos plásticos se descompondrían en un plazo de entre nueve meses y cinco años en casi todos los vertederos no tenían fundamento.
Los materiales fabricados con PLA (ácido poliláctico), un plástico biodegradable elaborado a partir de fuentes vegetales renovables como el almidón de maíz o la caña de azúcar, requieren altas temperaturas y humedad controlada en instalaciones comerciales de compostaje para su descomposición. Ciertos plásticos biodegradables requieren condiciones muy específicas y, si no se cumplen, pueden tardar años en descomponerse. Además, algunos de los llamados plásticos biodegradables, en particular los oxodegradables, pueden fragmentarse en microplásticos o dejar residuos tóxicos, lo que causa aún más daños a los ecosistemas. Mientras que otros materiales, como los compostables domésticos a base de papel, pueden degradarse fácil pero lentamente a temperaturas más bajas sin necesidad de procesos industriales.
Esta complejidad resalta la necesidad de transparencia y una mejor infraestructura para promover la verdadera biodegradabilidad, ya que la dimensión temporal —si algo se degrada en semanas o siglos, y las condiciones necesarias para su biodegradación— marcan la diferencia. Si bien la etiqueta «biodegradable» los trata a todos como iguales.
9. Natural y orgánico
Se proyectaba que la llamada «industria de productos naturales» alcanzaría un valor cercano a los 320 000 millones de dólares para 2024. Pero ¿qué significa exactamente «natural»? La respuesta es casi nada.
El Departamento de Agricultura de EE. UU. define los productos naturales como aquellos sin ingredientes artificiales y con un procesamiento mínimo.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) afirma que los alimentos etiquetados como naturales no deben contener ningún aditivo artificial. Sin embargo, estas normas son increíblemente vagas y dejan un amplio margen de interpretación y manipulación.
Los alimentos etiquetados como naturales no son necesariamente saludables .
Por ejemplo, según los estándares de ambas agencias, la carne producida con hormonas y antibióticos se sigue considerando natural . La caña de azúcar y la grasa animal son sustancias naturales, pero esa etiqueta no implica que sean opciones saludables. Peor aún, las empresas saben que el término natural implica alimentos saludables y sin aditivos, aunque esto no sea necesariamente cierto. El término se aprovecha de la idea de que estos productos provienen de la naturaleza y, por lo tanto, son buenos para nosotros y para el planeta.
Además, en EE. UU., orgánico no significa libre de pesticidas. En ese sentido, la administración Trump intenta reducir la responsabilidad de las empresas de productos químicos agrícolas al otorgarles amplia inmunidad legal, para que no tengan que rendir cuentas si sus productos nos perjudican, incluso cuando sí lo hacen. Puede expresar su opinión escribiendo para oponerse firmemente a la Sección 453 del Proyecto de Ley de Asignaciones del Interior .
10. Libre de BPA
BPA significa bisfenol A , una sustancia química utilizada principalmente en la fabricación de plásticos y que se ha relacionado con alteraciones endocrinas y otros problemas graves de salud . Puede leer más sobre el BPA y otras sustancias químicas presentes en los plásticos en el informe «Bebés vs. Plásticos».
La oposición pública a este químico ha dado lugar a productos «libres de BPA» y a un impulso global para reducir su uso. Sin embargo, la composición química de otros compuestos utilizados en su lugar, conocidos como sustitutos del BPA (bisfenol S (BPS), bisfenol F (BFB), bisfenol AF (BFAP), no difiere mucho de la del BPA. De hecho, las investigaciones sugieren que el BPS en los alimentos es más dañino que el BPA . Por lo tanto, que esté «libre de BPA» no significa que sea mejor; simplemente significa que la etiqueta indica lo que falta, no el daño que persiste.
Di lo que quieres decir y piensa lo que dices
Las palabras importan en el movimiento ambientalista porque moldean las políticas, influyen en el comportamiento del consumidor y determinan qué temas reciben atención. Los términos que compartimos con ustedes parecen soluciones, pero todos son susceptibles de manipulación, a la vez que favorecen el statu quo.
En este Día del Diccionario, exijamos el uso de afirmaciones específicas, medibles y verificables en lugar de tópicos vagos que lo significan todo y nada. La crisis climática es demasiado urgente para el camuflaje lingüístico; necesitamos usar palabras que iluminen la verdad, no que la oculten.
